Revue de Presse Web de hier :
- Browser War : la roadmap de FF4. Il n'y aura pas de 3.7, tout est rapatrié dans la prochaine mineure de FF (3.6.4), ce qui incluera donc les "out of process plugins", à la Chrome. Je ne vais pas vous relister les features annoncées dans cette présentation, d'autres le feront très bien, d'autant que Mozilla prévient que rien n'est garanti. Outre ces features, le changement majeur pour nous webdevs est le nouveau moteur de rendu HTML5 (EDIT: parser, et non rendering engine), que vous pouvez (devriez) d'hors et déjà tester sur vos sites avec une nightly build pour voir si il y a des différences de rendu. Auquel cas vous devriez lever un bug à Mozilla avant que FF4 ne sorte. Aucun problème à signaler chez moi en tout cas.
- DOM : comment inclure un nouveau JS/CSS sans freezer le browser. Si vous le faîtes à la main ou avec une librairie comme YUI vous pouvez emprunter ces bouts de code à jQuery ou Google Analytics qui sont tombés sur des bugs assez pointus (pas de <head>, ou IE6 avec <base=href défini)
- PHP : une petit listing de fonctions PHP méconnues mais utiles (via @programmateur)
- HTML5 : liste détaillée des nouvelles features des formulaires en HTML5. Outre les nouveaux types de champs que j'ai déjà partiellement couvert, on y présente aussi le comportemental avec la validation (expression régulière, champs obligatoire, valeur minimale et maximale ...), les suggestion (à la google search), ou l'autofocus. Le support de ces features par les browsers est pour le moins épars, et l'auteur ne présente aucune alternative JS. A ma connaissance il n'existe d'ailleurs pas de librairie qui sache utiliser ces attributs HTML5 pour s'autoconfigurer et remplacer ce que la majorité des browsers ne savent pas encore faire.
- Accessibilité : présentation de quelques attributs du méconnu ARIA. En plus des rôles, on peut également enrichir ses formulaires pour faire comprendre quels sont les champs invalides (aria-invalid="true") ou non remplis (aria-required="true"). On peut aussi signaler quelle partie du DOM sera modifiée dynamiquement. J'ai souvent lu la remarque comme quoi ARIA et HTML5 entraient en concurrence : même si certains champs se recoupent (role="nav" VS balise <nav>, attributs aria-required="true" et required), ARIA va beaucoup plus loin et présente l'avantage de pouvoir être utilisé dans un document HTML4 et utilisé par les screenreaders. Certes cela alourdit un peu le HTML mais cela est négligeable du point de vue des performances. (via @formeolibre)
Utilisez RSS pour une analyse quotidienne de l'actualité du développement d'applications web OU
Suivez ce compte Twitter pour les liens en quasi temps réel
Bonjour toi.
Bon c'est vraiment que te lis mais via le fil et du coup je ne commente pas : je te lis et c'est toujours très bien.
Merci donc.
Pas de head en HTML5 serait un bug ? Ah ? J'avais parlé dans un petit billet http://on-air.hiseo.fr/html5/no-head/ de cette histoire de canard mais pour moi head étant inutile autant s'en débarrasser, sauf que j'avais pas vu les effets de bord...
Un copain (si tu t'y rends tu liras son commentaire dans le billet), Fred, disait qu'il aurait été souhaitable qu'il lui soit substituer une autre balise pour ceindre les métadonnées.
Bien à toi,
Philippe
Rédigé par : Sventovit | 12/05/2010 à 11:21
je n'ai jamais essayé de virer head, body et fin de html.
les pauvres, elles sont là depuis le début du web :)
mais effectivement ça passe le validateur et le moteur HTML5 de FF affiche ton site tout pareil
à part pour ces questions de séparation contenu/meta que les browser ou les moteurs de recherche doivent de toute façon ignorer, tu as constaté des effets de bord ?
Rédigé par : jpvincent | 12/05/2010 à 20:13
Dis-donc JP y aurait pas un chti bogue ici ?
Je ne vois pas ton commentaire.
Rédigé par : Sventovit | 13/05/2010 à 09:45
Ah ça y est : avec ce commentaire le tien vient d'apparaître. C'est curieux.
Non je n'ai constaté aucun effet de bord nulle part. Ni dans un sens ni dans l'autre (bon/mauvais).
Côté moteurs la modernité du code ne semble pas déranger mais je ne suis toujours pas en mesure non plus de tirer quelque enseignement du balisage HTML5.
Mais j'ai gardé body car je crois que c'est une connerie sans nom de s'en passer.
C'est le seul, le vrai et même l'unique conteneur qui permet de se passer de toutes les div.
Je l'ai découvert un peu tard. C'est dommage car j'aurai penser mon gabarit autrement.
Rédigé par : Sventovit | 13/05/2010 à 09:55
C'est pas un "nouveau moteur de rendu HTML5", c'est un nouveau parseur HTML ! Pour info, les rapports de bugs concernant ce nouveau parseur de Firefox commencent par [HTML5] et il est possible de activer/désactiver ce nouveau parseur.
Rédigé par : Manu1400 | 13/05/2010 à 22:37
@manu1400 ok, merci pour la précision, maintenant que tu le dis ça n'est pas tout à faire pareil, mais on est d'accord que ça peut potentiellement changer des différences de rendu sur certains sites, donc mon conseil sur ses sites à checker reste valable ?
@Sventovit pas faux pour body. En tout cas c'est bon de rappeller qu'on peut se passer de HEAD et de BODY, après je crois que ça va être une question de préférence de développeur :)
Rédigé par : jpvincent | 17/05/2010 à 08:34
(Felipe qui cause)
Comment peut-on se passer de head en HTML5 si title reste obligatoire (dans l'immense majorité des cas, dont les pages d'un site web) ?
Voir la remarque entre les sections concernant head et title : http://dev.w3.org/html5/spec/Overview.html#the-title-element-0
Et que title doit être unique et faire partie de head.
Rédigé par : Alsacreations | 19/05/2010 à 11:02
en lisant la spec, c'est un peu flou, et les pages sans HEAD mais avec TITLE passent le validateur ...
Alors qu'il est précisé dans la section HEAD que TITLE est obligatoire, en tout cas pour les sites web (ils citent en contre-exemple du HTML dans un mail).
Mais il n'est pas dit spécifiquement que TITLE doit absolument être dans HEAD, ni que HEAD est obligatoire
Bref mieux vaut rester sur nos vieilles habitudes, il n'y a aucun bénéfice à virer HEAD ou BODY
Rédigé par : jpvincent | 19/05/2010 à 11:14
Oui le conseil est valable. Je surf quotidiennement avec le nouveau parseur.
Rédigé par : Manu1400 | 03/06/2010 à 15:31